Egy nemrégiben megjelent könyv tanulsága szerint például az ír alkotmány értelmében az országot lakosai csak bérlik, még ha nem is fizetnek érte. Kevin Cahill, a könyv szerzője az alaptörvények tanulmányozása során többek között arra jutott, hogy az angol királynő vagyona 590-szer több, mint a legtöbb pénz, amit Bill Gates valaha is birtokolt. Mielőtt megmosolyognánk a gondolatsort, a szerző példákkal támasztja alá a helyzetből fakadó reális veszélyeket.
A Ki birtokolja a Földet című könyv az első átfogó összeállítás a Föld 197 államának és 66 egyéb jogi státuszú területének tulajdonviszonyairól. A könyv egyik legérdekesebb konklúziója, hogy általában az állam a tulajdonos, még ha a magánszemélyek korlátlanul birtokolják is az ingatlanjaik által elfoglalt területet. Az összegzésből kiderül, hogy az angol királynő, mint a Brit Nemzetközösség 33 tagállamának jogi értelemben vett feje, legális tulajdonosa 26.400 millió négyzetkilométernek, ami nagyjából a bolygó szárazföldjeinek egy hatodát jelenti, s melynek értéke k.b. 17.600 milliárd angol font.
Az ír származású Cahill írásában kifejezetten nagy terjedelmet szentel szülőhazája viszonyainak, melynek során rámutat, hogy megállapításait többek között a témát érintő törvények megreformálására irányuló kísérletek is igazolják. „Az ír alkotmány értelmében az ország lakosai nem tulajdonosok, hanem feudális bérlők! Írország 85 éve független, 57 éve köztársaság! Az írek csakúgy, mint az angolok, kanadaiak, ausztrálok, új-zélandiak és a többi koronagyarmatok területeinek lakosai nem a tulajdonosai földjeiknek” – írja a szerző. A kialakult helyzet oka egyfelől, hogy a Brit Királyság törvényei a feudális jogviszonyokról még ma is élnek, másfelől, hogy ezeket függetlenségük elnyerésekor a földekkel együtt örökölték a fent említett, korábban a királysághoz tartozó területek. Az már csak hab a tortán, hogy ezek az országok alkotmányukban deklarálták, hogy uralkodójuknak a hatalmon lévő angol királyt/királynőt ismerik el, aki ezáltal jogot formálhat a korábban az államoknak átadott területekre.[img1]
Persze, mondhatnánk, ezek csak formalitások, de a szerző több példát is felhoz annak bizonyítására, hogy ez így egyáltalán nincs rendben. Például a rendkívüli helyzetre hivatkozva ezeknek a törvényeknek az alkalmazásával sajátította ki a II. világháború idején az angol kormány az ország egy hatodát. Ugyanígy járt el nemrégiben a Robert Mugabe fémjelezte rezsim Zimbabwéban, amikor megfosztották földjeiktől a fehér farmereket (Zimbabwe is a brit korona része volt). A veszély tehát fennáll, mert bármikor bekövetkezhet egy nagyobb nemzetközi konfliktus, ami alkalmat ad az ilyen intézkedésekre – állítja a szerző –, s élő veszélyforrásként a terrorizmus fokozódását említi meg.
Forrás: Observer
